Profesori práva a advokáti nemôžu hovoriť o „myslení ako právnik“bez uvedenia filmu „The Paper Chase“z roku 1973. Profesor Kingsfield vo filme hovorí svojim študentom v prvom ročníku: „Prišli ste sem so zlomenou mysľou a odídete z tohto miesta ako právnik“. Aj keď profesori práva stále radi hovoria svojim študentom, že sa naučia myslieť ako právnici, nepotrebujete ísť na právnickú školu, aby ste si zdokonalili svoje logické a kritické myslenie.
Krok
Časť 1 z 3: Rozpoznanie problému
Krok 1. Pristúpte k problému zo všetkých uhlov
Aby sa právny zástupca pozrel na všetky možné problémy z hľadiska súboru skutočností, bude sa na situáciu pozerať z viacerých hľadísk. Keď sa vžijete do kože toho druhého, umožní vám to porozumieť iným uhlom pohľadu.
- Na skúškach z právnickej fakulty sa študenti učia štruktúrovať odpovede pomocou skratky IRAC, ktorá znamená „ Problém (problém) ', ' Pravidlá ', ' Analýza (analýza) “ a ' Záver (záver) “. Neschopnosť identifikovať všetky možné problémy môže minúť všetky odpovede.
- Predpokladajme napríklad, že idete po ulici a všimnete si rebríka, ktorý podopiera budovu. Pracovník v hornej časti schodiska siahol ďaleko po jeho ľavej strane, aby vyčistil okno. Žiadni ďalší pracovníci neboli a spodok schodiska vyčnieval von na časť chodníka, kadiaľ prechádzali ľudia. Uznanie problému zahŕňa nielen videnie situácie z pohľadu pracovníka a okoloidúcich, ale aj majiteľa budovy, vedúceho pracovníka a možno dokonca aj mesta, v ktorom sa budova nachádza.
Krok 2. Vyhnite sa emocionálnej pripútanosti
Existuje dôvod, prečo by ste mohli povedať, že ste „slepí“od hnevu a iných emócií - pocity sú iracionálne a bránia vám vidieť skutočnosti, ktoré môžu byť dôležité pri riešení problémov.
- Presná identifikácia problému je hlavná vec, ktorá určuje, ktoré skutočnosti sú relevantné a dôležité. Emócie a pocity môžu spôsobiť, že sa pripútate k detailom, ktoré majú malý alebo žiadny význam pre výsledok situácie.
- Myslenie ako právnik vyžaduje, aby ste odložili akékoľvek osobné záujmy alebo emocionálne reakcie a zamerali sa na skutočné overiteľné skutočnosti. Predpokladajme napríklad, že obvinený z trestných činov bude žalovaný z dôvodu zneužívania mladistvých. Polícia ho zadržala v blízkosti ihriska a začala sa okamžite pýtať, prečo tam bol a aké sú jeho zámery voči deťom, ktoré sa v jeho blízkosti hrajú. Rozrušený muž sa priznal, že plánoval deťom ublížiť. Podrobnosti prípadu môžu znieť strašidelne, ale obhajcovia zmiernia emocionálne traumy a zamerajú sa na skutočnosť, že obžalovaný nebol pred výsluchom informovaný o svojom práve nevypovedať.
Krok 3. Spor oboch strán
Ľudia, ktorí nie sú právnikmi, môžu túto schopnosť považovať za morálne zlyhanie právnikov, ale to neznamená, že právnici v nič neveria. Schopnosť argumentovať na obidve strany problému znamená pochopiť, že každý príbeh má dve strany, z ktorých každá má body, ktoré môžu byť platné.
Keď sa naučíte protichodné argumenty, naučíte sa aj počúvať, čo zvýši toleranciu a umožní spoluprácu pri riešení viacerých problémov
Časť 2 z 3: Používanie logiky
Krok 1. Zo všeobecných pravidiel vyvodte konkrétne závery
Deduktívne uvažovanie je jedným z charakteristických znakov myslenia ako právnik. V oblasti práva sa tento logický vzorec používa pri aplikácii právneho štátu na určitý vzor faktov.
Krok 2. Vybudujte sylogizmus
Sylogizmus je špeciálnym typom deduktívneho uvažovania, ktoré sa často používa v právnom odôvodnení, a zaisťuje, že to, čo platí pre skupinu všeobecne, bude platiť aj pre všetkých konkrétnych jednotlivcov v rámci tej istej skupiny.
- Sylogizmus má tri časti: všeobecné tvrdenie, špeciálne vyhlásenie a záver o konkrétnom tvrdení na základe všeobecného tvrdenia.
- Všeobecné vyhlásenia sú spravidla široké a platia takmer univerzálne. Môžete napríklad povedať „Všetky špinavé podlahy vykazujú zanedbávanie“.
- Konkrétne vyhlásenia sa týkajú konkrétnej osoby alebo súboru skutočností, napríklad „Táto podlaha v reštaurácii je špinavá“.
- Záver sa vzťahuje na konkrétne vyhlásenie na všeobecné vyhlásenie. Vyhlásením univerzálneho pravidla a záverom, že konkrétne tvrdenie je súčasťou skupiny, ktorá spadá pod univerzálne pravidlo, môžete dospieť k záveru: „Toto poschodie reštaurácie prejavuje nedbalosť“.
Krok 3. Odvodte všeobecné pravidlá z konkrétnych vzorcov
Niekedy nemáte všeobecné pravidlo, ale môžete vidieť množstvo podobných situácií s rovnakým výskytom. Indukčné uvažovanie vám umožňuje dospieť k záveru, že ak sa to isté deje dostatočne často, môžete vyvodiť všeobecné pravidlo, že vždy bude.
- Indukčné uvažovanie vám neumožňuje zaručiť, že vaše závery sú správne. Ak sa však niečo deje pravidelne, je celkom možné, že pri vytváraní pravidiel budete môcť na tom vychádzať.
- Predpokladajme napríklad, že vám nikto nepovedal, že špinavá podlaha vo všeobecnosti naznačuje nedbalosť obchodného zástupcu alebo majiteľa obchodu. Ale v niektorých prípadoch vidíte, že sa zákazníci pošmyknú a spadnú, a sudca dospel k záveru, že majiteľ obchodu bol nedbanlivý. Z dôvodu svojej nedbalosti musel majiteľ obchodu zaplatiť za zranenia, ktoré utrpel zákazník. Na základe vašich znalostí týchto prípadov usúdite, že predajňa je špinavá a majiteľ predajne konal nedbalo.
- Znalosť niekoľkých príkladov nemusí stačiť na to, aby ste vytvorili pravidlo, z ktorého môžete vychádzať na akejkoľvek úrovni. Čím vyšší je podiel jednotlivých prípadov v skupine s rovnakou črtou, tým pravdepodobnejší je záver.
Krok 4. Porovnajte podobné situácie pomocou analógií
Keď advokát argumentuje pre prípad porovnaním s predchádzajúcim prípadom, používa analogiu.
- Advokát sa pokúsi vyhrať nový prípad tak, že ukáže, že skutočnosti sú v zásade podobné skutočnostiam v starom prípade, a preto by sa o novom prípade malo rozhodovať rovnako ako v starom prípade.
- Profesori práva učia študentov práva premýšľať pomocou analógií tým, že navrhujú sériu hypotetických faktov na analýzu. Študenti si prečítajú prípad a potom použijú pravidlá prípadu na rôzne scenáre.
- Porovnávanie a porovnávanie skutočností vám tiež pomôže vyvodiť záver, ktoré skutočnosti sú dôležité pre výsledok prípadu a ktoré skutočnosti nie sú relevantné alebo rozhodujúce.
- Predpokladajme napríklad, že dievča v červených šatách prechádza okolo obchodu, keď sa pošmykne a spadne, pretože šliape na banánovú šupku. Dievča zažalovalo obchod kvôli zraneniam a vyhralo, pretože sudca rozhodol, že majiteľ obchodu bol z nedbanlivosti tým, že nezametal podlahu. Myslieť ako advokát znamená rozpoznať, ktoré skutočnosti sú pre sudcu pri rozhodovaní prípadu dôležité.
- Vo vedľajšom meste kráčalo dievča v modrých šatách k svojmu stolu v kaviarni, keď sa pošmykla a spadla na muffin. Ak uvažujete ako právnik, môžete dospieť k záveru, že tento prípad bude mať rovnaký výsledok ako predchádzajúci prípad. Poloha dievčaťa, farba jej šiat a vec, o ktorú zakopla, boli nepodstatné detaily. Dôležitou a súvislou skutočnosťou je zranenie, ktoré vzniklo, pretože majiteľ obchodu nedbal nedbanlivo voči svojej povinnosti udržiavať čistú podlahu.
Časť 3 z 3: Spochybňovanie všetkého
Krok 1. Popíšte predpoklady
Rovnako ako emócie, predpoklady vytvárajú vo vašom myslení slepé miesta. Právnik hľadá dôkazy, ktoré potvrdzujú, že každé tvrdenie je vecné, a predpokladá, že nič nie je pravda, iba dôkazy.
Krok 2. Opýtajte sa prečo
Možno ste mali skúsenosť, že sa malé dieťa po všetkých vašich vysvetleniach pýta „prečo“. Aj keď to môže byť nepríjemné, je to tiež súčasť myslenia ako právnik.
- Právnici budú dôvody, prečo bol zákon vytvorený, uvádzať ako „politiku“. Politiku založenú na zákone je možné použiť na tvrdenie, že nové skutočnosti alebo situácie by sa mali nachádzať pod záštitou zákona.
- Predpokladajme napríklad, že v roku 1935 mestská rada prijala zákon zakazujúci prejazd vozidiel cez verejné parky. Zákon bol prijatý predovšetkým z bezpečnostných dôvodov po tom, ako auto zrazilo dieťa. V roku 2014 bola mestská rada požiadaná, aby zvážila, či zákon z roku 1935 drony zakazuje. Sú drony vozidlo? Zlepšuje zákaz dronov právnu politiku? Prečo? Ak si položíte tieto otázky (a uznáte argumenty, ktoré je možné predložiť na oboch stranách), premýšľate ako právnik.
- Myslieť ako právnik tiež znamená nič neplytvať. Pochopenie toho, prečo sa niečo stane alebo prečo sa uplatňuje zákon, vám umožní použiť rovnaké odôvodnenie na faktické vzorce a dospieť k logickým záverom.
Krok 3. Prijmite nejednoznačnosť
Právne problémy sú len zriedka vidieť čiernobielo. Život je príliš komplikovaný na to, aby regulačné orgány zohľadnili pri navrhovaní právneho štátu každú možnosť.
- Nejednoznačnosť umožňuje flexibilitu, takže zákony sa nemusia prepisovať vždy, keď príde nový scenár. Zákon bol napríklad interpretovaný tak, že sa týka elektronického sledovania, technologického pokroku, o ktorom zákonodarcovia v minulosti neuvažovali.
- Väčšina myslenia ako právnik zahŕňa uspokojenie sa s vágnymi a sivými oblasťami. To, že existuje sivá oblasť, však neznamená, že rozdiel nie je významný.
Pozor
- Myslenie ako právnik tiež vyžaduje, aby ste použili úsudok. To, že sa dá urobiť logický argument, neznamená, že je dobrý. Na to, aby sa rozhodlo, či séria úvah alebo záverov podporí dobro každej osoby alebo dôležitosť skupiny ako celku, alebo spôsobí zničenie a ujmu, je potrebný úsudok.
- Myslenie ako právnik môže pomôcť v rôznych kontextoch. Chladné a racionálne myslenie je však len zriedka vhodné v konfrontácii s osobnými vzťahmi alebo v čisto sociálnych okolnostiach.
