Formálna diskusia je dnes jednou z aktivít, ktoré sa bežne používajú ako akademická úloha pre študentov, ktorí sú ešte na strednej škole alebo ktorí okúsili vysokú školu. Proces diskusie vo všeobecnosti zahŕňa dvoch jednotlivcov alebo dva tímy, ktorí majú na vec odlišný uhol pohľadu. Napriek tomu, že je niekto odborníkom na diskusie, v skutočnosti je na to potrebný diskusný rámec, ktorý zaistí, aby boli použité argumenty skutočne účinné, štruktúrované a komplexné. Napísanie osnovy debaty bohužiaľ nie je také jednoduché ako otočenie dlane. Preto je tento článok tu, aby vám pomohol pri klasifikácii priestorov v rámci debaty a ich prezentácii vo forme úplného argumentu. Chcete vedieť viac informácií? Prečítajte si tento článok!
Krok
Metóda 1 z 3: Vykonávanie výskumu
Krok 1. Pred vytvorením osnovy identifikujte typ diskusie
V zásade existuje niekoľko typov diskusií, ako sú parlamentné diskusie a Lincoln-Douglasove diskusie, z ktorých každá má svoju vlastnú organizačnú štruktúru a v konečnom dôsledku určuje poradie, v ktorom každý účastník diskusie predkladá argumenty. Preto musí byť rámec diskusie prispôsobený štruktúre alebo typu diskusie, ktorú budete viesť.
- Debata medzi tímami je jedným z najbežnejších typov diskusií. V tomto type diskusie bude prvé kolo pozostávať spravidla z dvoch segmentov a v každom segmente má každý tím možnosť predložiť svoje argumenty. Medzitým v druhom polčase mal každý tím svoj vlastný segment na vyvrátenie argumentov súperovho tímu uvedených v prvom polčase.
- Medzitým má v diskusii Lincoln-Douglas jedna strana alebo tím príležitosť predložiť svoj argument. Potom mal druhý tím možnosť argumentáciu podrobne preskúmať. Potom sa rovnaký postup zopakuje v druhom tíme. Na konci mal každý tím šancu dať svoje konečné vyvrátenie.
Krok 2. Skúmajte otázky do diskusie, aby ste zistili, na ktorú stranu sa postavíte
Hľadaj informácie z dôveryhodných zdrojov, ako sú časopisy a akademické texty, aby si lepšie porozumel danej téme. Zamerajte sa najmä na hľadanie faktov, štatistík, citátov, príkladov z prípadu a ďalšieho materiálu súvisiaceho s témou. Potom na základe zhromaždených dôkazov vyberte stranu, ktorá má pádnejší argument, ak je to možné.
- Ak je napríklad diskutovanou témou úloha elektromobilov pri poškodzovaní životného prostredia oproti úlohe automobilov na plyn v tej istej otázke, skúste zhromaždiť materiál z akademických časopisov a neziskových organizácií, ktoré monitorujú správanie spotrebiteľov na úrovni emisií uhlíka, aby zistili, vplyv uhlíka na poškodenie životného prostredia a získajte oficiálne citácie z vyhlásení odborníkov na túto tému, akými sú napríklad vedci v oblasti životného prostredia a majitelia alebo továrne na autá.
- Ak je rámec diskusie zostavený tak, aby zodpovedal hodnote úlohy, a máte problém vybrať si, za ktorú stranu budete bojovať, je najlepšie sa najskôr zamerať na zhromaždenie čo najväčšieho počtu dôkazov, aby ste neskôr svoje tvrdenie posilnili.
- Nech už si vyberiete akýkoľvek argument, uistite sa, že znie logicky a je doplnený množstvom relevantných a presvedčivých podporných dôkazov.
- Nezabudnite si zapísať všetky citované informácie.
- Pre každý podporný dôkaz, ktorý nájdete, skúste nájsť ďalšie skutočnosti, ktoré by vyvrátili alebo vyvrátili dôkazy. Táto metóda je veľmi účinná pri neskoršom posilnení vašej argumentácie.
- Pamätajte si, že je lepšie zhromaždiť príliš veľa informácií, ako nerobiť dostatočný výskum a skončiť tým, že nebudete mať podporné dôkazy.
Krok 3. Zoskupte všetky dôkazy, ktoré nájdete počas výskumu
Na papier si napíšte všetky dôkazy, ktoré môžu podporiť váš hlavný argument, počnúc najvplyvnejšími dôkazmi, pokračujúcimi priemernými dôkazmi a končiac najsilnejšími konečnými dôkazmi. Potom zostavte podobné zoznamy, aby ste v rôznych pracovných listoch uviedli protirečivé dôkazy.
- Ak je napríklad najvplyvnejším podporným dôkazom grafika, ktorá ukazuje, že autá poháňané plynom produkujú dvakrát toľko emisií uhlíka ako elektromobily, dajte túto skutočnosť na začiatok zoznamu dôkazov.
- Ak je diskusia dlhá a/alebo téma, o ktorej sa diskutuje, je zložitá, skúste rozdeliť svoje dôkazy do niekoľkých kategórií, ako sú právne, morálne a ekonomické.
- Do rozpravy zahrňte aspoň tri skutočnosti alebo podporné dôkazy.
Metóda 2 z 3: Vytvorenie základného obrysu
Krok 1. Dodržujte základné zásady vytvárania osnovy, aby ste zaistili, že výsledok bude čistý a štruktúrovaný
Napriek tomu, že poradie materiálu skutočne závisí od typu použitej rozpravy, formát rámca rozpravy musí stále dodržiavať základné pravidlá, ktoré platia vo všeobecnosti. Nadpisy a podnadpisy osnovy diskusie by napríklad mali byť označené rímskymi číslicami, veľkými písmenami a arabskými číslicami.
- Rozdeľte informácie do sekcií. Vo všeobecnosti bude hlavná časť nadpisu vyplnená vašim argumentom, zatiaľ čo časť podnadpisu bude vyplnená niekoľkými dôkazmi na podporu argumentu.
- Používajte správne symboly. V skutočnosti má každá úroveň v rámci diskusie svoj vlastný symbol. Napríklad hlavné nadpisy sú označené rímskymi číslicami (I, II, III, IV). Medzitým je časť podpoložky označená veľkým písmenom (A, B, C) a časť podpoložiek (druhý podnadpis) je označená arabskými číslicami (1, 2, 3). Udržujte túto konzistenciu v celom obryse.
- Uistite sa, že každá úroveň je napísaná alebo napísaná odsadene. Tento koncept vám uľahčuje sledovanie toku argumentov a udržiavanie úhľadného formátu osnovy.
Krok 2. Začnite načrtnúť úvod alebo úvod
V úvode alebo úvode uveďte prehľad výskumnej otázky alebo témy debaty a tiež vyhlásenie o diplomovej práci, ktoré sumarizuje celý váš argument. Ak je osnova diskusie vytvorená ručne, vložte do hornej časti príspevku odrážku a za ňu slovo „Úvod/úvod“. Potom pridajte odsadenú odrážku obsahujúcu zhrnutie témy debaty a za ňou ďalšiu zarážku obsahujúcu vyhlásenie o práci.
- Tvrdenie práce musí byť schopné vysvetliť stranu, ktorú v diskusii zaujmete, a dôvody vášho argumentu sú silnejšie ako argumenty oponenta.
- Ak je napríklad témou diskusie vplyv elektromobilov na plynové autá na produkciu emisií plynu, vaše tézy budú vyzerať takto: „Elektromobily sú ekologickejšie ako autá na plyn.“
Krok 3. Napíšte svoj hlavný argument vo forme záverečnej práce
Pridajte druhý nadpis s názvom „Argumentácia“a pod neho vložte podnadpis obsahujúci váš hlavný argument alebo vyhlásenie o práci. V ideálnom prípade je časť naplnená najpresvedčivejšími dôkazmi na podporu pravdivosti vášho tvrdenia.
Ak napríklad tvrdíte, že elektromobily sú šetrnejšie k životnému prostrediu ako autá na plyn, pretože produkujú menej oxidu uhličitého, príkladom vášho hlavného tvrdenia alebo tézy je: „Elektrické autá produkujú menej emisií oxidu uhličitého ako autá na plyn.“
Krok 4. Uveďte relevantné a významné dôkazy na podporu hlavného argumentu
Pridajte druhý podnadpis pod hlavný argument a vyplňte časť stručným vysvetlením relevantných dôkazov, ktoré môžu podporiť hlavný argument. Potom zahrňte záverečný podnadpis, ktorý vysvetlí dôležitosť hlavného argumentu pre celý prípad, ktorý v procese diskusie obhajujete.
Zahrňte napríklad dôkaz, že elektrické autá produkujú menej emisií oxidu uhličitého ako autá poháňané plynom, spolu so zbierkou štatistík, ktoré môžete získať z oficiálnych vládnych webových stránok, napríklad z ministerstva energetiky a minerálnych zdrojov a/alebo z ministerstva životného prostredia a lesníctva
Krok 5. Opakujte ten istý postup, aby ste načrtli každý argument
Vytvorte podnadpis pre každý argument, ktorý uvediete, a potom pod neho zahrňte relevantné a významné podporné dôkazy pre každý argument.
Krok 6. Pripravte vyvrátenia, ktoré budú reagovať na možné protichodné argumenty
Uprostred debatného procesu budete mať možnosť vyvrátiť alebo spochybniť argument svojho protivníka. Predtým, ako sa rozprava začne, nájdite si čas na identifikáciu argumentov, ktoré by mohol predložiť váš oponent, a na väčšinu argumentov, s ktorými sa pravdepodobne počas výskumného procesu stretnete. Po zhromaždení niekoľkých možných protichodných argumentov vyhľadajte vyvrátenie každého z nich pre prípad, že by druhá strana predložila tento argument v procese diskusie.
- Ak ste si napríklad dostatočne istí, že druhá strana obviní váš argument, že pochádza z predpojatého zdroja, pripravte vyvrátenie hľadaním podporných dôkazov z rôznych zdrojov.
- Hľadajte vyvrátenia z každého aspektu ich argumentu, a nie z jedného celého argumentu. Vďaka tomu bude vaša pozícia v diskusii nepochybne pevnejšia a bezpečnejšia.
- S najväčšou pravdepodobnosťou bude protivníkov argument vždy v rozpore s vašim. To znamená, že ak sa váš argument zameriava na výhody myšlienky alebo politiky, argument oponenta sa zameria na nedostatky tej istej myšlienky alebo politiky. Ak môžete tomuto aspektu venovať väčšiu pozornosť, okrem toho, že dokážete dokázať nedostatočnosť oponentského argumentu, môžete tiež jednoduchšie propagovať osobné argumenty pred publikom.
Krok 7. Pridajte všetky potrebné podrobnosti
Keď vytvoríte prehľad argumentov a vyvrátení, začnite pridávať ďalšie podrobnosti, aby ste posilnili písanie alebo sporný materiál na tému. Inými slovami, ponechajte osnovu debaty rozdelenú na záhlavia, sekcie a odrážky, ale zahrňte úplnejšie vety, relevantné otázky a významné dôkazy, aby bol váš argument bohatší a komplexnejší.
Doplňte obrys, ako keby ste sa skutočne hádali. Pomôže vám to lepšie porozumieť vašim osobným argumentom a tiež nájsť logické otázky a vyvrátenia argumentov vášho oponenta
Metóda 3 z 3: Predchádzanie logickým chybám
Krok 1. Nepoužívajte argument slamy
Jednou z najčastejších logických chýb, ktorých sa nováčikovia diskutéri pri navrhovaní rámca diskusie dopúšťajú, je slamený muž. K logickej chybe slameného muža dochádza najmä vtedy, keď si nesprávne vyložíte zámer súpera a predložíte nesprávny výklad pred publikom. Uistite sa, že túto chybu neurobíte, a buďte pripravení postaviť sa protihráčom, ktorí vám to urobia.
Ak sa napríklad váš argument zameriava na zrušenie trestu smrti, váš protikandidát by sa mohol logicky pomýliť a obviniť vás z toho, že nemáte súcit s rodinou obete alebo že nechcete, aby zločinec niesol dôsledky za svoje činy.
Krok 2. Nepredpokladajte, že sa vyhnete chybám logiky klzkého svahu
K tomuto logickému klamu dochádza, ak predpokladáte, že skôr alebo neskôr sa stane niečo veľmi extrémneho, ak sa v tomto čase niečo podobné, menej extrémne, môže stať. Aj keď to znie intuitívne, v skutočnosti tento argument nevychádza zo správnej logiky, a preto by sa mu malo vyhnúť.
Ak sa napríklad váš argument zameriava na legalizáciu manželstiev osôb rovnakého pohlavia, váš oponent by mohol spadnúť do logiky kĺzavého predpokladu, že keď bude manželstvo osôb rovnakého pohlavia legalizované, štát skôr alebo neskôr legalizuje sexuálne vzťahy medzi ľuďmi a zvieratami
Krok 3. Neútočte na svojho protihráča osobne, aby ste sa vyhli chybám logiky ad hominem
Táto logická chyba, ktorú strana, ktorá prehrala, často používa ako argument, nastáva vtedy, keď jedna strana urobí osobný útok na druhú, namiesto toho, aby sa zamerala na útok na argument, ktorý sa považuje za nevhodný. Tento druh správania nie je logický ani etický, preto by sa mu v situáciách formálnej diskusie malo čo najviac vyhýbať.
- Ak ste napríklad zostavili veľmi úplný a jasný argument, ale váš oponent nie, môže sa pokúsiť namiesto vášho argumentu zaútočiť na vaše zlé akademické známky. Aj keď skórujete zle, pochopte, že útok nie je pre danú tému relevantný, a preto nie je logicky platný.
- Aj keď váš protivník urobí pri hádke osobný útok, nikdy nerobte to isté. Okrem toho, že je toto správanie logicky chybné, je mimoriadne neúctivé.
Krok 4. Použite konkrétnu dikciu, aby ste sa vyhli nejednoznačnosti
Použitie nejednoznačnej a/alebo príliš všeobecnej dikcie môže vášmu protivníkovi sťažiť pochopenie vášho vysvetlenia. Výsledkom je, že môžu byť jednoduchšie útočiť na vaše argumenty a vyzerať tak hlúpo, že neviete, o čom hovoríte.
Ak napríklad tvrdíte, že elektromobily sú „vždy“čistejšie ako autá na plyn, váš oponent by mohol na tento argument zaútočiť tým, že plynové auto v autoumyvárni je stále čistejšie ako elektromobil pokrytý bahnom. Aby ste sa vyhli takýmto nejednoznačnostiam, nepoužívajte dvojzmyselné slovníky ako „vždy“
Krok 5. Vyhnite sa logickým chybám rozbehnutého vlaku
V skutočnosti je to jedna z najčastejších logických chýb, keď si myslíte, že je niečo správne alebo dobré, len preto, že väčšina ľudí má rovnaký názor. Tento logický omyl je známy aj ako „príťažlivosť pre obyvateľstvo“.
Nemôžete napríklad tvrdiť, že trest smrti je najefektívnejším dôsledkom, len preto, že väčšina ľudí túto politiku podporuje
Krok 6. Dávajte si pozor, aby ste logicky neklamali falošnú dilemu
K tomuto omylu, ktorý sa často používa na konci diskusie s cieľom zdôrazniť dôležitosť publika podporujúceho argument, dochádza vtedy, keď divákovi ponúknete iba dve konečné možnosti (čiernobiele), hoci v skutočnosti existuje veľa ďalších možností. Ak urobíte túto chybu a váš protivník ju vyvráti poskytnutím tretej možnosti, váš argument bude určite znieť veľmi slabo.
